Экс-арбитр ФИФА разобрал спорные эпизоды матча «Пари НН» — «Локомотив»

Сразу отмечу, что выдалась непростая игра. И для главного арбитра, и для бригады ВАР. Неоднозначные эпизоды. Нельзя сказать, что судья в каком-то из назначенных или неназначенных пенальти однозначно ошибся. Могут быть разные трактовки.  

Первый эпизод, когда арбитр сам назначил одиннадцатиметровый за фол Ньямси против Кутателадзе. На мой взгляд, довольно-таки игровой эпизод с обоюдной борьбой. Но формально контакт был. Защитник не сыграл в мяч. И с позиции судьи это выглядело как фол, поэтому были основания для назначения пенальти. Так как ошибка неочевидная, то ВАР не вмешался. Только на предмет проверки офсайда у Кутателадзе.  

Далее – момент с опасной игрой Сильянова против Каккоева. Самый очевидный эпизод. Однозначное нарушение. Игрок оборонительной команды первый на мяче, играет головой. А футболист железнодорожников попадает ногой по голове. Единственное, странно, что арбитр сам не увидел данный момент, а назначил пенальти только с подсказки видеоассистентов.  

Третий пенальти – за наступ Живоглядова на ногу Сарвели. Дискуссионная ситуация. Видеоарбитр посчитал, что это фол. Главный судья мог и не видеть эпизод со своего ракурса. Наступ был. Защитник по неосторожности, но допустил данный технический брак. Сергей Цыгынок согласился с данной трактовкой, но было заметно, что неохотно.  

С неназначенным одиннадцатиметровым в ворота «Локо» на последних секундах матча тоже спорно. На мой взгляд, оттягивание майки было скоротечное. Игрок «Пари НН» стал падать чуть раньше, почувствовав этот контакт. Формальные основания имелись, но, опять же, недостаточные. ВАР-центр фола тоже не увидел, — заявил Николаев корреспонденту «Советского спорта» Николаю Кандышеву.