Турбин объяснил решения не в пользу «Зенита». И признал ошибку. Вы согласны?

Судейская программа «Свисток» на канале «Наш футбол» по 19-му туру премьер-лиги идеально отработала самый спорный матч выходных – игру «Амкар» – «Зенит». В ней высказался главный арбитр того матча Евгений Турбин, при этом в самом нужном для ситуации формате.

Турбин не сидел и не оправдывался перед камерами, не чувствовал себя неловко рядом с Владиславом Батуриным. В эфир вышел трехминутный ролик, в нем самый обсуждаемый судья недели зачитал заготовленный текст объяснения своих решений.

«Думаете, судьи - дураки сплавлять «Зенит»? В Петербурге не верят в заговор

Да, судя по тому, как звучали слова Турбина, он либо читал по бумажке, либо отлично отрепетировал свое выступление – и это гораздо лучше, чем если бы судье приказали импровизировать в прямом эфире. И смысла на выходе было бы гораздо меньше, и риск психологической травмы у Турбина взлетел бы.

Сам ли Турбин готовил это объяснение – неважно. Даже если он спокойно вернулся в Москву, пришел на разбор к начальству и только потом сформулировал такие пояснения или если текст кто-то написал для него – прозвучали-то слова от самого судьи, значит он свои поступки объяснил.

То, что общение футболистов, тренеров, руководителей клубов и судей хотя бы в этот момент стало не односторонним, а превратилось в диалог – уже большой прорыв. Так гораздо конструктивнее, чем заканчивать разговор на словах «мяч на два метра был в воротах», когда там никак не два, или троллить HD-телевизорами.

Евгений Турбин пояснил пять спорных эпизодов, а в одном из случаев даже признал свою ошибку.

– Хотелось бы напомнить, что пока мяч полностью не пересек линию ворот, он остается в игре. Все-таки нет стопроцентной уверенности после тех видеоповторов, которые я видел, что мяч целиком за линией ворот. Именно об этом и на поле мне в рацию сказал ассистент. Конечно, усложнили ситуацию действия игрока «Зенита», который по каким-то причинам выбил мяч с линии ворот. Если у арбитра или ассистента нет полной уверенности в том, что мяч в воротах, он не может засчитать гол. 

– Я хорошо просматривал эпизод с падением Шатова. Не вижу там нарушения со стороны Идову. Там нет одиннадцатиметрового. Физический контакт присутствовал, поэтому для меня это не явная симуляция.

– Был назначен свободный удар. Вратарь команды «Амкар» направил мяч к месту, с которого должна была возобновиться игра свободным ударом. Мяч в это время был не в игре. Дзюба устремился к мячу: ошибочно подумал, что удар выполнен. После установки мяча на место нарушения – это соответствует правилам – игра продолжилась.

– На поле я видел небольшой физический контакт Огуде и Дзюбы. На мой взгляд, это не нарушение, нет пенальти. Главное, что такой контакт, если он имел место, не приводит к такому падению игрока нападения.

– И еще один момент, который связан с фолом Гарсии, где он в безрассудной манере, выставив локоть в борьбе за мяч, атакует игрока. Я ошибся в этом моменте, потому что это нарушение, которое заслуживало желтой карточки. Учитывая те желтые карточки, которые в этом матче уже показал.

– Не хотел бы оправдываться за те эпизоды, что случились в матче, я высказываю свое мнение, которое сформировалось в этой непростой для судейства игре, – дипломатично завершил Турбин.

Со сколькими из пяти пояснений Турбина согласны вы?