«ПРИ ОБЪЕКТИВНОМ ПОДХОДЕ МЕРУ ПРЕСЕЧЕНИЯ ДОЛЖНЫ ИЗМЕНИТЬ»
– Да. Начну с того, что оснований для содержания фигурантов дела под стражей нет. Мера пресечения применятся для того, чтобы подозреваемые не скрылись и не влияли на ход следствия. В данном случае вполне можно было ограничиться домашним арестом. Мы же видим, что Кокорин и Мамаев, хотя их вина не доказана, уже достаточно длительный период времени отбывают наказание в СИЗО, со всеми вытекающими для них последствиями…
– Если суд отнесется к апелляции объективно и беспристрастно, то обязаны изменить. А как будет на самом деле – одному богу известно. Ну, может, еще и паре-тройке человек.
– Конечно, меняется. Сначала все требовали хлеба и зрелищ, поэтому злорадствовали. А сейчас многие поняли, что хватит уже издеваться над ребятами… Интуитивно мне кажется, что Мамаев лучше адаптировался к ситуации. Он морально более сильный парень. А вот братьям Кокориным тяжелее психологически, особенно младшему. Для него этот процесс может стать травмой на всю жизнь.
«ГЛАВНОЕ, ЧТОБЫ В ПРОЦЕСС НЕ ВСТРЕВАЛО ГОСУДАРСТВО»
– Читал, но понимаю: все равно есть некий испорченный телефон и интерпретация… У Кокориных очень профессиональные адвокаты – Стукалова и Ромашов. Это монстры юриспруденции! Уверен, они все сделают мегапрофессионально. Важно, чтобы процесс перешел из административного давления в юридическую плоскость.
– Это классика жанра. Следствие изначально шло с обвинительным уклоном – и все подтачивалось под конструкцию и диспозицию какой-то уголовной статьи. Когда же начались судебные разбирательства по существу, эти конструкции начали трещать по швам. Ребята ведь не совершали террористический акт. Произошли потасовки. В большинстве подобных случаев такие дела вообще не возбуждают.
– Это и называется – избирательность. Я в принципе против заключения, тюрьма меняет людей, и часто безвозвратно. На то, чтобы заключить кого-то под стражу, должны иметься исключительные обстоятельства. В конечном счете, закон должен защищать потерпевших. А если кому-то дали по лицу, а потом за это заплатили десять миллионов рублей, так пострадавший вообще доволен и может попросить врезать ему еще разочек… Главное - чтобы государство не встревало в процесс.
– Надо рассматривать все факторы в совокупности – даже то, что Кокорин и Мамаев, когда их только доставили в полицию, вели себя вызывающе, смеялись, настроив против себя общественность. Органы власти стараются улавливать подобные настроения и соответствовать им. СМИ играют не последнюю роль. В итоге Гулиев после драки на свободе, а Мамаев и Кокорин – в «Бутырке».
«ЧЕМ БОЛЬШЕ ЗАСЕДАНИЙ, ТЕМ ЛУЧШЕ»
– Число заседаний не имеет принципиального значения – важен конечный результат. Необходимо допросить всех свидетелей, устранить противоречия. Суд же работает не на скорость. По мне, чем больше заседаний – тем лучше. Это говорит о том, что в деле пытаются разобраться, реализовать права защиты. Бывает же так, что пройдет несколько заседаний, тяп-ляп, выносят приговор – и до свидания. Поэтому пусть заседаний будет столько, сколько нужно для выяснения всех обстоятельств.
– Это действительно тяжело, но приходится выбирать меньшее из зол. Можно ограничиться парой заседаний, а потом на несколько лет уехать в колонию. А можно немного потерпеть – чтобы получить оправдательный приговор.
– Доказательств много не бывает. Каждая сторона доказывает свою позицию. Но мне интересно, кто эти сорок пять свидетелей? Было прямо такое преступление, которое сорок пять человек отчетливо помнят? Это как в старом фильме: «Кто свидетель? – Я свидетель, а что случилось?»…
– Видимо, этот электрик в тот день как раз проводил провода и все слышал… С другой стороны, чем больше фактов, тем сильнее просвечивается истина. Так что пусть будет сорок пять свидетелей. Не вижу ничего страшного. А вот меру пресечения для ребят, повторюсь, надо изменить. Чтобы они приходили на заседания на своих двоих. Наденут каждому симпатичный браслетик на ногу, и они будут ходить. Это же абсолютно нормальная практика! Но мы, к сожалению, видим обратную ситуацию.






